澳门微尼斯人娱乐_威尼斯城所有登入网址

热门关键词: 澳门微尼斯人娱乐,威尼斯城所有登入网址

曾业英先生又栽大跟头,蔡松坡壹篇不为人知的

原标题:曾业英先生又栽大跟头——5评《蔡松坡壹篇无人问津的轶文及其价值》

原标题:曾业英先生又栽大跟头——肆评《蔡松坡1篇无人问津的轶文及其价值》

原标题:曾业英先生又栽大跟头——陆评《蔡艮寅1篇无人问津的轶文及其股票总市值》

原标题:曾业英先生又栽大跟头——3评《蔡松坡一篇无人问津的轶文及其市场总值》

着力提醒:曾、邓关于击椎生是哪个人的答辩,为时快三年了,应当有一个定论了,以清除广大读者为时已久的记挂。由此,小编借本刊连载此种类文章,感到这一场旷日长久的曾、邓之争作最后之决断,给广大读者二个不易的结论,让这一场议论有一个圆满结局,同偶尔间也让相关小说的小编、审者、编者、转者、摘者心悦诚服。相信她们对此也不会再有见解了吗。

澳门微尼斯人娱乐 1

澳门微尼斯人娱乐 2

澳门微尼斯人娱乐 3

澳门微尼斯人娱乐 4

澳门微尼斯人娱乐 5

曾业英先生又栽大跟头,蔡松坡壹篇不为人知的轶文及其股票总值。来自:《社科辑刊》二零一八年第三期

起点:《社科辑刊》二〇一八年第二期

发源:《社科辑刊》二零一八年第1期

澳门微尼斯人娱乐,源于:《社科辑刊》二〇一八年第壹期

蔡松坡(18八二-1九贰零),字松坡,号击椎生

在前四期中,作者已各自从时间和空间、情理、逻辑、文字和内容等多个方面论证,蔡松坡绝不大概像中国社会科大学近代史探究所切磋员曾业英先生在《社科辑刊》2018第2期上刊出的《蔡松坡一篇不为人知的轶文及其股票总值——〈民国时代国际法史案〉总序小编辨》一文中所说,是李根同志源所编《民国时代民事诉讼法史案》一书《总序 》的撰稿人。本期,小编再从《中华民国民法通则史案》的编辑Li Gen源当时的境地深入分析,看看它到底是还是不是有相当的大可能率为蔡松坡所作。

在前三期中,笔者曾经各自从时空、情理和逻辑上论证,蔡艮寅绝不可能像中国社会中国科学技术大学学近代史商讨所切磋员曾业英先生在《社科辑刊》201八第三期上刊出的《蔡松坡1篇不为人知的轶文及其市场股票总值——〈民国时期时期民法通则史案〉总序小编辨》一文中所说,是Li Gen源所编《民国时期行政法史案》一书《总序 》的撰稿人。本期,小编再从《〈民国时期民事诉讼法史案〉总序 》的文字和故事情节上剖析,看看它到底有无恐怕为蔡艮寅所作。

在前伍期中,笔者曾经分头从时间和空间、情理、逻辑、文字和剧情以及李根先学生来源当时的地步等多少个地点开始展览了深切的解析,以铁的史实声明:中国社会科高校近代史钻探所研讨员曾业英先生在《社会科学辑刊》201八第二期上刊出的《蔡艮寅一篇无人问津的轶文及其价值——〈中华民国民法通则史案〉总序小编辨》一文中,依据中国社会中国科学技术大学学近代史商讨所商讨员曾业英先生在《社科辑刊》201八第贰期上刊出的《蔡松坡1篇不为人知的轶文及其市场总值——〈民国时代国际法史案〉总序小编辨》一文中,依照一九二〇年三月二十六日起《黑龙江公报》上连载的一篇题为《蔡松波先生〈民国时期刑事诉讼法史案〉总序》的稿子,确定此文系蔡锷于“1913年3月6日”为那儿“因插手反‘一次革命’而桃之夭夭日本的Li Gen源”所编《民国时代时期民法通则史案 》一书所作之序的下结论,完全部都以人云亦云,漏洞非常的多,道听途说,因此其结论完全不吻合实际,根本就不得创立。

在前两期中,作者曾经各自论证中国社会科高校有名斟酌员曾业英曾先生所谓《〈中华民国时代民事诉讼法史案〉总序》是蔡松坡作于“1九13年5月二十四日”的意见在时空上说只是,在大意上讲不通。明天,作者再从逻辑上来论证曾先生的上述意见是无法创设的。作者以为,曾先生所谓《〈民国时代时代刑事诉讼法史案〉总序》为蔡松坡所作,在逻辑上至少有两点是说不通的:

正史商量实际上并轻易,一句话来讲就是四个字,从名称想到所包含的意义。梁任公先生在《汉朝学术概论》中讲到治史方法有10条之多,在这之中第壹条正是“凡立一义,必凭证据。无证据而以猜测者,在所必摈。”胡洪骍先生也说:“科学的措施,说来实在很简短,只可是‘尊重事实,尊重证据’。”他还说:“有几份证据,说几份话。有一份证据只可说1份话。有三份证据,然后可说3份话。治史者能够作大胆的假设,不过并非能够作无证据的概论也。”那就丰盛表达,证据是治史的基本和基本功,有之则立,无之则废。我与曾先生两年来围绕“击椎生”的所争所论,其实也就在“证据”2字上。

作者认真查考相关史料后,再一次负义务地发布:从李根(Li-Gen)源当时的境地剖析,《〈民国时代行政诉讼法史案〉总序 》绝不大概为蔡艮寅所作。

作者认真查考相关史料后,能够负义务地公布:从文字和剧情上剖判,《〈中华民国行政法史案〉总序 》绝不容许为蔡松坡所作。理由重要有2:

从而,在这些难题上,曾先生即便再来100篇“马后炮”也打不响了,曾先生就是全身是嘴也说不清了,正是跳到多瑙河也洗不清了!

率先,从李根先学生来源与蔡艮寅的关系来说不合逻辑。有关蔡、李之提到,曾先生在文中作了阐释:“他们到底共同策动、领导过辛巳浙江重春天起义,由此在此后的大部光阴里和任何十分的多上面上都还是互相信任、互相同盟的革命战友。”为了印证那或多或少,曾先生在文中还特意提议:“一九一一年八月21八日,袁慰亭以与内地左徒无‘疏通意见之机关’为由,供给内地都督‘切实遴选’‘熟于军事及内政各门’‘而又为外省太尉所信任’的多少人,‘迅即来京,以备谘询’。蔡松坡以为李根(Li-Gen)源‘于西藏现政意况颇为谙悉,堪以续派赴京充江苏象征’,因而挑选的三个人中就有李根(Li-Gen)源,可知对李根先生源的确是言听计从的。”笔者感到,曾先生以上对于蔡、李之提到的描述基本吻合史实。在此,作者再合适补充若干。Li Gen源纵然年长蔡松坡二虚岁,但蔡在东瀛上等兵高校为第1期,而李为第陆期,蔡为李的学长。1914年春,蔡由安徽转江苏任三10七协协统时,李为讲武堂总办,蔡为李的地点官。吉林“重阳春”起义后,蔡为湖南军事和政治府节度使,李为广东军事和政治府军事和政治部总县长,蔡为李的经营管理者。所以,李根同志源对蔡艮寅一如在此之前都以甘拜下风得心甘情愿,在蔡前边是毕恭毕敬,开口闭口以“蔡老前辈”相称。对于“蔡老前辈”委派他前去滇西平乱的义务,李根先生源也是当真依照“蔡老前辈”的提醒贯彻落实。既然如此,若是《〈中华民国民事诉讼法史案〉总序》真是其恭请“蔡老前辈”所为,李根先生源为什么于1933年又将其收音和录音于《曲石文录》而据为己有啊?那岂不是对“相互信任、互相同盟的革命战友”“蔡老前辈”的不义吗?再者,护国战斗后,蔡艮寅已是名高天下,连闻名的梁任公也要将其所编之《盾鼻集》送请蔡艮寅为之作序,那么,借使《〈中华民国刑事诉讼法史案〉总序》真是蔡艮寅为李根同志源所作,即使如曾先生所言,1911年“在国内部管理于袁宫保高压统治下,无论是作序人温馨依旧作为持有维护作序人义务的该书纂辑者李根同志源皆感到不便揭示小编姓名”,那么,到了一933年,蔡艮寅已是万民崇敬的护国元勋,Li Gen源还以为“不便揭破小编姓名”吗?假诺《〈民国时代民法通则史案〉总序》真是蔡松坡为Li Gen源所作,这一年还原历史的真正,无论是对李根先生源,依旧对“蔡老前辈”,难道不是均有大利吗?李根同志源为啥又不乐而为之吗?亲爱的曾先生,难道你不想1想,那个在逻辑上讲得通吗?你断言《〈民国时期行政诉讼法史案〉总序》是蔡松坡所作,岂不是置李根(Li-Gen)源对“蔡老前辈”不仁、不义之地吧?

开始展览剩余9/10

191三年八月,时任众议员兼两院议员会总监因被为袁慰廷通缉而桃之夭夭东瀛,并于7月30日入南洋理艺术大学上学政经。之后Li Gen源初始编写制定《民国时代商法史案》,于一玖一四年七月二二十五日产生全稿并送东京日清印刷株式会社付印。(详见资料之一、2)

第一,从语言表明的方法与习惯来看,《〈民国时代民法通则史案〉总序 》绝不容许为蔡松坡所为。曾先生不是拿手“抠字眼”吗?不是隔3差伍由此某人的语言表达方式与习于旧贯来判别文章的归属吗?但作者不用客气地指出,曾先生玩“抠字眼”这一个魔术的技艺其实不高,平时当场穿帮。比方,他在《再论击椎生不是蔡松坡而是唐璆》一文中觉得蔡艮寅“对于自称,蔡艮寅极少称‘吾人’”,但作者易如反掌就在蔡艮寅的1篇文章中寻觅她三遍用了“吾人”那几个词。(参见本刊《异哉:曾业英先生还不认错?击椎生照旧唐璆?(玖)》)笔者明日无妨也来娱乐“抠字眼”那么些魔术,让曾先生开开眼界,见识一下真武术呢。那么,我们就以曾先生确定蔡艮寅所作的《〈民国行政诉讼法史案〉总序 》的率先自然段部分文字为例来申明那几个题目。那部分的文字如下:

近来,曾业英先生在蔡艮寅商讨上可谓“硕果”累累,2014年在《历史商量》第一期上登出《击椎生不是蔡艮寅,那又是何人》,20一7年在《史学月刊》第九期上登载《蔡艮寅未归国插手唐才常自立军“勤王”起义》,二〇一八年个别在《江苏学刊》第五期上刊登《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,又在《社科辑刊》第二期上发布《蔡松坡壹篇无人问津的轶文及其价值——〈民国时代刑事诉讼法史案〉总序作者辨》。(详见附属类小部件之一至四)应当说,那个小说对于深化蔡松坡研商有着一定的意思,可是,无可讳言,由于曾先生的马虎和草率,那个小说均设有严重的失误。对此,作者分别在《击椎生绝非唐璆而是蔡艮寅》异哉:曾业英先生还不认错?击椎生依然唐璆?《曾业英先生又说错了——评《蔡松坡未归国参加唐才常自立军“勤王”起义》(均见之于本刊)以及本文中,提出了这个严重的失误,并觉得曾先生上述小说的结论全体不能创建。

第3,从李根先学生来源历来的质感原则上讲也不合逻辑。李根同志源作为近代有名气的人、中夏族民共和国国民党元老,官至四川市长、北洋政党农商总参谋长及代总理,前来求序之人自然是踏破门槛,李根同志源既不恐怕拒绝,又苦于难以应付,因而在那之中多数为请人代作。曾业英先生既然声称自身读过李根(Li-Gen)源的《曲石文录》,就自然会意识,李根同志源原本是七个极度诚实、诚恳的人,因为对此那么些署以其名,实由别人代作的文章,Li Gen源尽管均将其受益《曲石文录》予以确认,但都又1一注解由某某代。请曾先生翻到《重刊中溪汇稿序》那壹页,李根(Li-Gen)源不是表明“内罗毕施少云君汝钦代”吗?再请曾先生翻到《刊南村诗集序》那壹页,李根同志源不是注脚“施少云君代”吗?还请曾先生翻到《诗经原始序》那壹页,李根(Li-Gen)源不是表明“孙少元师代”吗?(详见附属类小部件之壹、二、三)......。其实,Li Gen源那样做对3方都有坦白,表明其虑事周详,为人老实。那就丰裕注明,李根先生源具有真实性的神气和猛烈的“版权”意识,绝不会掠人之美,贪天功为己有。既然那样,即便《民国时期民法通则史案》1书之序确为蔡松坡所为,李根(Li-Gen)源会违背本人定位的做人原则而将“蔡老前辈”的著述据为己有吗?难道李根同志源会为了区区壹篇《中华民国时代刑法史案》总序的具名难题,就不惜违背自身的百余年原则,自虐1世的英名?请人家为己代作之序,李根同志源尚且留字表明,请别人为和谐的小说所作之序,Li Gen源竟会据为己有,那在逻辑上说得通吗?亲爱的曾先生?

小编曾在《击椎生绝非唐璆,而是蔡艮寅》的类别小说中,以不足辩白的证据申明,曾先生在《历史研究》201陆年第壹期上刊出《击椎生不是蔡松坡,那又是什么人》一文,其证据全是牵强附会、道听途说、牛头不对马嘴,其论证全是漏洞百出连篇、漏洞百出,其抱有结论全体不可能创建。

就在Li Gen源编完《中华民国民事诉讼法史案》,写完总序并送印的头天,即一九一三年5月二十一日(作者将此信时间标为“1玖1三年菊月四日”,实误。此书后Li Gen源署时间地方为“中华民国甲午112月7日自东瀛日本首都千驮谷”),李根(Li-Gen)源有《出亡日本与本土师友书》致时在山西的赵藩、陈荣昌、熊廷权、董鸿勋、周钟岳、由云龙、顾视高诸友。在此信中,李根同志源说:“源自居东以来,谢谢世变,杜门键户,谢绝尘纷。方幸理乱是非,一无闻问。惟于索处之余,或挟策听讲,欲以稍补蚤年之失学。且欲举当世之变,求其故而不得者,试1求诸学说之中,以解吾惑,如是而已。屏迹海峤,久与世忘,即滇中亲知,除壹二老师和朋友之私,曾略通慰问,别的更无一字与人往还。自谓与世无患,与人无争矣。”同有的时候候,李根先学生来源还记述了“二次革命”时的观念倾向:“往者祸变之机,肇于宋、案借款二事。当事之起,举国振憾,而西边钻探,尤为感奋。深识之士,乃主诉之法律,以靖人心。源于其时,幸厕议席,亦曾往来其间,力谋所感觉政治之化解者,冀弭溃裂横溢之祸。院中党中,类多知者,无庸再举也。乃见法律无灵,政治亦失其功技术,恐天下汹汹,不免于难。以个人主见,对于小编滇有所献替,皆反复于兵革之祸,不可再见,冀能起而维和平之局。其当日与蔡君松坡往来信函电话电报,不下十数件,皆可覆按。而知友中亦有与深谈其事者,亦勿庸再举也。矧今天者历劫之身,已甘缺乏,悟得丧于一指,期养晦以伍年。桑海变迁,此心不转。第愿循兹以往,国有纪纲,民得放肆,使民国时代常存,共和不死,揆之始愿,求仁得仁,则虽抉目国门,平生绝域,亦复无恨!” (详见资料之3、四)

《民国时期民事诉讼法史案》为民法通则之亡作也。有钦点之行政法,有民约之国际法,《中华民国民事诉讼法史案》 之作,为民宪之亡,而内定国际法之见端作也。闻太岁之国,有钦点刑事诉讼法矣,未闻民主之国,有钦点商法也。以民主之国,而将易民宪钦定焉,是为其国行政诉讼法之亡,抑亦国际法之大变,不得以无述焉者也。(详见资料之1)

为啥曾先生在短短的两年之内屡屡出现那样严重的失误啊?我认为,原因是多位置的,有至关重要扶助曾先生寻觅累累严重失误的案由所在,以便曾先生摄取教训,痛改前非,在其后的研究道路上少犯错误,少栽跟头。小编认为,曾先生屡屡严重失误的入眼原因是其商讨专业中设有严重的“三打”现象,即打脸、打嘴、打谜。上面分而述之:

野史也是源于生活,不容许违反生活的逻辑。由此,对于上述难点,要在逻辑上说得通,答案唯有叁个,那正是《〈民国时期行政诉讼法史案〉总序》绝不是蔡艮寅所作,而确为李根(Li-Gen)源本身所为。

而是,在铁的事实前面,曾先生还是安常习故,还自笔者感觉卓越,又于2018年4月在《湖南学刊》第陆期上刊出《再论击椎生不是蔡松坡而是唐璆》一文称:

从李根同志源此信中,大家轻便得出以下两点结论:

试问曾先生,你先后编了《蔡锷集》和《蔡艮寅集》,在那两部集子中,蔡松坡用过“钦命之商法”“民约之民法通则”“民宪”或“内定行政法”的辞藻吗?上述文字符合蔡松坡语言表明形式与习贯吗?是蔡松坡所为吗?小编要告知曾先生的是,那么些全都都不是蔡艮寅的语言表明格局与习于旧贯。不信,曾先生找找看!

1、打脸。曾业英先生曾严正提议:“历史钻探首重史料辨伪和纪事考证,并在其作品中解说了史料辨伪和事迹考证的首要和章程:“留存现今的史料不必然每件都不成立、不真实,存在不客观、不真实成分的史料,也不鲜明全体不创制、不诚实,关键看你是还是不是坚持‘论从史出’,是还是不是尊重史料研究,是或不是有所史料辨伪意识,是或不是能采纳有效方法,对史料进行精审改正,细密推敲。” 他还亲自过问,大谈其所谓史料辨伪和事迹考证的二种方法,即探源法、证实法、正误法、旁证法、考异法。

为此,从逻辑上深入分析,蔡松坡也是不用容许为《〈民国时期商法史案〉总序》的撰稿人。(周末休闲饮酒去,下一周陆见)

坦率地说,就邓江祁“商榷”小说中提出的所谓“事实”证据,要本人割舍以上原有思想,而接受其“不可推翻”的最后敲定,对不起,那是极小概的。

首先,李根(Li-Gen)源当时未有与时在首都的蔡艮寅有别的关联。李根先生源此信中所说“屏迹海峤,久与世忘,即滇中亲知,除一二老师和朋友之私,曾略通慰问,其余更无一字与人往还”之语清清楚楚地注明,Li Gen源此时除了“滇中亲知”“壹二老师和朋友”之外,“更无一字与人往还”,当然意味着与蔡艮寅并无“一字”联系,也更意味着向蔡锷索序一事全属子虚乌有。

其次,从文中反映的观念心理和政治态势来看,《〈民国刑事诉讼法史案〉总序 》也并非或者为蔡艮寅所为。《〈中华民国民法通则史案〉总序 》中说:“洎国会废,则全部以命令代法律,而约法荡然无复余地又不管已。且其心之痛心疾首于约法两年来讲,处心积虑,必去之而后已者,彼固自言之而不讳也。推其疾恶之心,终必以壹当为快,是故废国会有所不顾,改变约法有所不避也。夫至于废国会,退换约法,则民宪于是亡;至于以大总统裁可约法,则钦点之刑事诉讼法于是始矣。虽然共和者,国民以数柒仟0之生命所争而得之者也,将共和之国能够无商法,将有刑法焉而得以出于一人之钦命,则国民于 此能够无事。不然,叛行政法者谓之叛,夺国民制定之权而代之谓之僭,使民意代表之机关,国家根本之大法1切皆坏谓之乱,以袁氏之为叛耶、僭耶、乱耶,国民其犹得执其名而问之耶,抑将听其所为而遂已也。”

曾先生说得多好啊!倘诺大家每壹位历史切磋者都像曾先生所说的那么去对待历史切磋,进行历史研究,咱们的野史研商水平确定会上贰个新的阶梯,在世界历史切磋中占领首要地方。但大家中过几个人说一套,做1套,表里不一,说得好,做不到,曾先生也无不。曾先生莫说拿四种情势去举行史料辨伪和事迹考证,哪怕是拿一种去辨伪或考证,也绝不会在其《击椎生不是蔡艮寅,那又是哪个人》《蔡松坡未回国加入唐才常自立军“勤王”起义》《再论击椎生不是蔡艮寅而是唐璆》和《蔡松坡壹篇不敢问津的轶文及其价值——《〈民国时期时期国际法史案〉总序》小编辨》等文章中铸成不能够挽回的大错啊!

澳门微尼斯人娱乐 6

曾先生此言差矣。调研是1项极其严俊的专门的学业,做出的每种定论靠的凭证,而不是斗气,耍特性。由此,对于曾先生在《云南学刊》2018年第五期上发布的《再论击椎生不是蔡艮寅而是唐璆》一文中对于其《击椎生不是蔡艮寅,这又是什么人》严重失误的首要遗漏的各样辩护和补偿,作者又在《异哉,曾业英先生还不认输》和《曾业英先生又读错了》等种种文章中,同样以不足辩解的证据和实证,再两遍评释,曾先生《再论击椎生不是蔡艮寅而是唐璆》一文,其证据全都以牵强附会、齐东野语、牛头不对马嘴,其论证全部都以不对连篇、漏洞百出,其抱有结论全体无法创建。

第3,对于“二遍革命”,时在首都的Li Gen源与蔡艮寅态度、立场一致。李根同志源信中所说“以个体主见,对于作者滇有所献替,皆反复于兵革之祸,不可再见,冀能起而维和平之局。其当日与蔡君松坡往来信函电话电报,不下10数件”之语注脚,李根同志源与蔡松坡在“一次革命”中不但观点同样,而且涉及还10分细密,而Li Gen源此信的指标亦皆蔡松坡的老朋友、老部下,倘诺这时Li Gen源与蔡松坡有牵连,还应该有请其“蔡老前辈”为本身的行文作序之好事,难道不会借机在信中向诸故友透露?

对此,曾先生论述道:“那表明她从那时起已看清袁大头的‘所谓共和云者,特有其名耳’,由此对袁世凯(Yuan Shikai)处心积虑‘以君宪代民宪’的举动表示一点都不小不满,并坚决扬弃了前面临暂时约法的有的偏见,转而早晚其为‘国家民法通则,效劳与行政诉讼法等’了。也注脚她从前虽对孙雷克雅未克革命党人的少数主见表示过异议,但其有限支撑‘共和’之心之志,其实并无两样。再如,蔡艮寅此时能为因参预反袁‘一遍革命’而桃之夭夭日本的李根同志源《中华民国时代商法史案 》壹书作序,也认证随着袁大头专制独裁面目标逐步表现和加深,他已不再以为李根(Li-Gen)源是‘煽惑’民众的‘暴烈分子’,而初步与其重修旧好了。”曾先生随后又壹椎定音:“事实评释,李根先生源所说的 《〈民国时期行政诉讼法史案〉后序》,实际由《〈民国时期时期国际法史案〉总序 》改名而来,也并不是李根同志源自身创作的,而是蔡松坡的轶文,而且是1篇对通晓蔡艮寅奉调离滇入京后的实际思想和政治态势具备相当重要史料价值的轶文。”(详见资料之贰)

比方,在《击椎生不是蔡艮寅,那又是什么人》一文中,曾先生既不考也不辨,竟然将平实的经验当成唐璆的经验。(详见本刊《击椎生是唐璆吗?曾业英失误之四:似是而非》)

附属类小部件之一

我以上小说,论从史出,史论结合,图文和文字都很丰富多彩,不可推翻。读者如有兴趣,轻松从本刊中查看,毋庸在此详述。

故此,从李根同志源此信反映其立时的情境来看,蔡艮寅也毫不容许为《〈民国时代时代民法通则史案〉总序》的撰稿人。

照曾先生上述文字,蔡艮寅在一九一伍年八月就看清袁容庵“处心积虑‘以君宪代民宪’的举止”,那正是“蔡锷奉调离滇入京后的忠实观念和政治态势”?不争的历史事实声明,曾先生又大错特错。

又如,在《蔡松坡未回国参预唐才常自立军“勤王”起义》一文中,曾先生又既不考也不辨,竟然断言梁卓如192玖年1月5日在日本东京南开学校“蔡松坡10年周忌记忆会”上的发言“第二次”聊起蔡松坡一玖〇〇年留学日本时期曾回国到场唐才常自立军“勤王”起义之事。(详见本刊曾业英先生又说错了——简要商量《蔡松坡未回国参预唐才常自立军“勤王”起义》)

澳门微尼斯人娱乐 7

如前所述,历史商量首要在证据。击椎生终究是哪个人,关键也在凭证,只要有实干证据的下结论,不管你曾先生愿不愿意接受,也不值一提。就像有个别犯人在铁的凭证眼下死不认罪,法官依照实地的谜底依旧能够判案。

综合小编以上从时间和空间、情理、逻辑、文字和内容以及李根(Li-Gen)源当时的情况等三个地点的辨析,现足可定案:铁的事实注明,曾业英先生在《社科辑刊》201八第3期上发布的《蔡锷①篇无人问津的轶文及其股票总市值——〈中华民国时代行政诉讼法史案〉总序作者辨》一文中,依照一九18年3月十日起《江苏公报》上连载的一篇题为《蔡松波先生〈民国商法史案〉总序》的篇章,料定此文系蔡松坡于“1913年15月八日”为那儿“因参预反‘二遍革命’而逃之夭夭东瀛的李根先生源”所编《民国商法史案 》一书所作之序的定论,完全都是未有主见只会回船转舵,破绽百出,道听途说,因此其结论完全不相符史实,根本就不可成立。(未完待续)

旗帜明显,主张国家至上的蔡艮寅在任福建都督时期,是三个坚决的拥袁派,在他看来,大总统及中心政坛便是民国时期的象征,必须坚贞不屈保证。所以,对于“宋案”,他主见法律消除;对于大借款,他表示援救;对于“三次革命”,他坚决反对。1九壹三年4月,蔡艮寅奉调入京,用其恩师梁任公的话来讲,“想带着袁慰廷上政治轨道,替国家做些建设工作”。入京未来,蔡艮寅获得袁慰廷的重用,先后被任命为总统府(高端)军事顾问、政治会议议员、约法会议议员资格审定会会员和代理组织首领、参政治大学参与政务、将军府昭威将军、经界局督促办理、6海军政大学中校统率总局办事员等着重地方。对于这么些关键岗位,蔡松坡都是当真地去实施职分,直到1九壹伍年底,中国和日本“二十一条”商谈,袁慰廷要承受日本灭亡中夏族民共和国的条目款项时,蔡松坡才初阶逐年看清袁容庵的安分守己面目。以下事实可以表明曾先生的如上意见是不当的:

再如,在《再论击椎生不是蔡艮寅而是唐璆》一文中,曾先生依然既不考也不辨,竟然肯定第三辰丸事件的末段化解岁月为“一9〇七年10月初旬”。(详见本刊异哉:曾业英先生还不认错?击椎生还是唐璆?(8))

附件之二

既是历史商讨讲证据,那么,小编前日就以摆证据的格局来拍板与曾先生连连两年多的“击椎生究竟是什么人”的标题。

澳门微尼斯人娱乐 8

一玖一四年头,在政治会议一遍茶话会上,蔡艮寅建议:“对于第一案(即袁慰廷向政治会议提议的《救国民代表大会计谘询案》),国会当然结束职权,另行协会。至《约法》何以必须修改,因立宪国不可无行政诉讼法,而制宪,非旦夕所可成功,自不可无凭借之法,而求其可以依靠者,即为《约法》。然《约法》实有大多窒碍难行之处,故不可能不修改,认为过渡时之办法。惟修改《约法》总须另设一种电动,以政治聚会乃咨询活动而非立法机关。未来似应效仿本会,协会由内地派人结合,主持其事。”这注明,不论是在政治会议进行的大会上的正统一发布言,依然在任何非正式场所,蔡松坡当时要么拥护袁世凯(Yuan Shikai)的,固然在拍卖国会和平条款法难题上,其观点与袁容庵有个别不一样等之处,但其完全政治主张依旧中心集权,扩展管辖权力,维护国家主权,不大概如《〈民国时期时期民事诉讼法史案〉总序 》所说出“袁氏之为叛耶、僭耶、乱耶”那样的话来。

最后,在《蔡松坡一篇无人问津的轶文及其股票总市值——《〈中华民国刑事诉讼法史案〉总序》我辨》那篇笔者就是考辨的稿子中,曾先生更是是既不考也不辨,竟对小编之言信以为真,结果是落入严重失误的莫斯中国科学技术大学学深渊,教训拾1分沉重而深刻。

澳门微尼斯人娱乐 9

实质上,关于“击椎生毕竟是哪个人”的难点,历史上早有结论,远的不说,1981年刘福谐和赵矢元五人所著《蔡艮寅》一书中就说过:

资料之1

1九一5年11月,蔡松坡在致好朋友曾广轼之信中说:“主峰曾语兄:交涉完,须咬定牙根,思1雪此耻。此言若信,诚吾国无疆之福,兄誓以血诚报之;如如故贯,则惟飘然远引,打击走私活动家之穷算盘已耳。”表明蔡松坡此时并不曾与袁决裂之心,只要袁大头能拒绝“二十一条”,依然会照旧“誓以血诚报之”。

对于开采的新史料实行考辨,是野史钻探最起码的次序,千万无法含糊,更无法轻易。小编曾在《上工业专科高校门高校学员杂志》191八年第二卷第贰期上发掘《蔡艮寅先生遗札:壬戌年在莱茵河致同伙杨旭书》,因为信中平素不签定,必须首先实行严苛的辨真伪职业,经因而对信的开始和结果及其涉及的人物关系的认真考证,最后才分明此信确为蔡松坡所为(详见本刊《蔡艮寅乙亥年致王晓龙书考论》)。又如对于蔡艮寅的击椎生笔名,小编更是特意慎重,就算蔡松坡先前和死后,都有人明确显明建议击椎生正是蔡松坡的外号或自号,但小编仍不敢造次,先后撰写了《蔡艮寅的击椎生笔名考论》《击椎生绝非唐璆,而是蔡艮寅》以及《异哉:曾业英先生还不认错?击椎生仍旧唐璆?》等散文进行考辨,最后显明击椎生确系蔡松坡的笔名。(均详见本刊)

附属类小部件之三

湖北留日学生李根(Li-Gen)源等,根据孙台州、黄兴的指令,在东瀛创立了《江西》杂志,宣传民族主义,反对英法帝国主义侵犯,深得马上爱国人士的招待。蔡艮寅以击椎生的笔名,在该刊发布了《吉林外交之退步及挽回》、《西江警察权难点》等小说,为维护祖国山河的总体而大声疾呼。

澳门微尼斯人娱乐 10

1玖1五年8月下旬,蔡松坡离京经东瀛南下之时,仍对袁世凯(Yuan Shikai)抱有梦想,在其委托唐在礼劝袁慰廷“悬岩勒马”的信中意味着:“弟渥受主峰知遇,心所谓危,不敢不告。惟望主峰乾纲独断,速予化解,不胜下顾,悬岩勒马,其在斯时。区区愚忱,天日可鉴。”

于是,曾先生对此史料的考辨职业,只说不做,高睨大谈之后就用不了结的办法去了结,是其屡屡出现严重失误的主要、关键性原因。

澳门微尼斯人娱乐 11

当中不止表达击椎生是蔡松坡的笔名,而且还点明,蔡艮寅以击椎生为笔名,在《湖北》杂志上刊出过《辽宁外交之失利及挽回》、《西江警察权难点》等小说。但刘福和谐赵矢元两个人未有就此而以证据举办实证。故而三千年,殷英提议了击椎生不是蔡松坡的笔名而是殷承瓛的笔名的视角。对此,小编于二零一一年在《大理大学学报》上公布《蔡松坡的击椎生笔名考论——兼与殷英同志商榷》一文,依据有关史料,从击椎生的阅历与蔡松坡的阅历相适合、击椎生关注时事政治的特色与蔡艮寅11分相似、击椎生学识结构与蔡松坡基本同样、击椎生政治观念与蔡艮寅完全一致以及时人对蔡艮寅的击椎生笔名是清楚的等五个地点对蔡松坡的击椎生笔名难点举行了宏观而详细考论,最后确认,击椎生不是殷承瓛的笔名,应是蔡松坡的笔名。同时在文中引用了惠笔者春和郭燮熙为蔡艮寅所题写的挽联“少年别号击椎生,论智勇绝似张子房,岂魄褫赵正,嗟笔者公竟魂逝神山,指数功人应首先;末路几同吞炭者,成勋名却殊尹铎,奈声归仙鹤,俾予辈齐泪倾昆海,心伤国士更无双”中“少年别号击椎生”的凭证。

材质之贰

191伍年七月二十十一日颁发浙江反袁起义前夕,蔡松坡在致袁世凯(Yuan Shikai)之电中代表:“锷等辱承恩礼,感切私衷,用敢再效款款之愚,为末段之忠告。伏乞大总统于滇将军、巡按所陈各节,迅予照准……”

贰、打嘴。在《蔡松坡一篇不敢问津的轶文及其价值——《〈民国民法通则史案〉总序》小编辨》,曾先生为了让蔡艮寅当时的研讨符合《总序》小编的商量,便断言蔡松坡在壹玖1三年四月就看清袁宫保“处心积虑‘以君宪代民宪’的行径”。但大家开采,曾先生在二〇〇八年所编的《蔡松坡集》前言中却全然是另壹种说法:“直至1九壹五年八月筹安会出笼止,蔡艮寅对袁世凯(Yuan Shikai)可说是始终未有二心。”“当袁项城接受日本丧权辱国的‘二十一条’的大繁多原则之后,又指使杨度等人团队所谓‘筹安会’,公开美化‘共和’不符合中中原人民共和国国情,亟宜恢复帝制,从而挑起社会非常的大不安时,他便毅然走上了与恩师梁任公等人积极策划,在万无可如何之时与袁决裂的征途。”这岂不是本身打本人嘴巴?今日说白,今日说红,后天又说白,不知到底是红依旧白,真是嘴巴两块皮,翻来覆去都以理。那不能不说是曾先生切磋工作极不严刻、跟风炒作的表现。

李根源(1879-1965),字印泉重临新浪,查看更加多

澳门微尼斯人娱乐 12

澳门微尼斯人娱乐 13

纵使是到了1九一五年2月二三十一日发表湖北反袁起义之后的221日,蔡艮寅仍在复统率分部之电中意味着:“主峰待锷,礼遇良厚,感念私情,雅不愿其凶国害家之举。若乘此时放下屠刀,则国人轸念前功,岂复忍为已甚?胡尔泰暮年生计,犹享国人之调剂。主峰以垂暮之年,可已则已,又何苦为后人冒天下之大不韪!君子相恋的人以色列德国,拳拳数言,所以报也。”这注解此时蔡艮寅依然对袁世凯(Yuan Shikai)抱一线希望,只要他能“放下屠刀”,“岂复忍为已甚?”

三、打谜。在《击椎生不是蔡松坡,那又是何人》和《再论击椎生不是蔡松坡而是唐璆》两文中,曾先生一边一口咬住不放“击椎生当时不在国内而在倭国是顺其自然无疑的”,另一方面为验证击椎生家在山西却又多次拿击椎生于1907年1月二十八日见报在《尼罗河》杂志第玖号上的《回国有感》一诗来“说事”,对此,作者在《击椎生绝非唐璆,而是蔡松坡》一文中提出,曾先生这是自相争辨,其结论当然不能够构建。在作者的严重提示下,曾先生所在可躲,便在其马后炮之作《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》中,干脆将击椎生《回国有感》诗批为“风马不接”了事,既不解释,也不论证,以其昏昏,使人显然,弄得读者是三只雾水,不知其所云。

责编:

图一

资料之叁

如上全数这总体都无可反驳地证实,蔡艮寅直到中国和日本“二十一条”议和之时才初叶对袁世凯(Yuan Shikai)疑心,根本不容许在一912年就对袁容庵“表示非常的大不满”。

上述“3打”无疑是曾先生爆发严重失误的主因,但还不是根本原因。从曾先生多年来见报的稿子看,其发出严重失误的根本原因是其史学钻探已经完全偏离了天经地义、精确的准则,严重违反历史商讨“论从史出”的骨干尺度和格局,完全部是勉强先行,主观预设,什么史料辨伪,什么史事考证,统统抛到了玖霄云外,只要顺应主观预设,不管是真是假,也随意是牛是马,获得即用,以致不惜一概而论,歪曲和篡改史料,挑战学术斟酌的德行底线,以身试德,结果在错误的征程上越走越远。在此,小编出于对曾先生的关切和喜爱,不得十分的小声疾呼:曾先生,前方危急!请悬崖勒马,见兔顾犬;痛改前非,重新起头!

20一5年,作者在《护国元勋蔡艮寅传》壹书的第1章中,以蔡艮寅用击椎生的笔名发布于《四川》杂志上的稿子专辟了蔡锷《维护利权》①节。并在第八章《苏醒共和》一节中揭露了记者南舟在1917 年 10月 二十26日新疆《义声报》中发表了1篇题为《蔡总司令功成不居》的“时评”,当中有“记者尝论,蔡总司令当青春日自号击椎生”之句,感觉蔡松坡青年日自号击椎生的凭据。

澳门微尼斯人娱乐 14

至于蔡松坡在京时期的思辨变化,你曾业英先生不是早有结论吗?远的不说,二〇一〇年你不是在《蔡松坡集》的前言中重申:“直至1九一5年11月筹安会出笼止,蔡松坡对袁大头可说是始终未曾2心”。“当袁慰亭接受扶桑丧权辱国的‘二十一条’的许多原则之后,又指使杨度等人协会所谓‘筹安会’,公开美化‘共和’不吻合中国国情,亟宜复苏帝制,从而挑起社会巨大不安时,他便毅然走上了与恩师梁卓如等人积极策划,在万不得已之时与袁决裂的征途。”(详见资料之三)

末尾,真诚地希望曾先生如履薄冰治学,坚决反对学术不端,为中华新时代社科发展,提供无愧于时期、经得起历史检验的小说。同一时间也诚恳期待《历史研讨》《史学月刊》《山西学刊》《社科辑刊》等着力刊物抓好田间管理,严酷调查,精雕细刻,推出越来越多的真品、精品,坚决杜绝赝品、废品,为把中华夏族民共和国建设成文化强国作出相应的进献!(全文完)

澳门微尼斯人娱乐 15

资料之肆

曾先生对蔡艮寅当时心想景况,前后的说法竟黯淡无光,自己否定。小编的贰个弄错,竟让曾先生信以为真,进而立时“反水叛变”,改换自个儿短时间产生意见,是还是不是太见异思迁了?!那充足表达曾先生的思维太不成熟,商讨太不审慎,立场太不坚定,后日还说白,后天就形成黑了。宁可信赖笔者,而不相信李根同志源;宁可靠我而笔者否定,也不愿信Li Gen源而持之以恒真理,那无法不说曾先生的历史商讨专业极不严酷,值得曾先生深远检查。

澳门微尼斯人娱乐 16

图二

澳门微尼斯人娱乐 17

为此,从《〈中华民国刑法史案〉总序》的文字和内容深入分析,《〈中华民国民事诉讼法史案〉总序》的语言表明格局及拥有内容,均与蔡艮寅语言表达格局与习贯及蔡艮寅当时的图谋和行为完全不相适合 ,所以,曾先生所谓《〈民国时代时期刑事诉讼法史案〉总序》作者为蔡艮寅的下结论与现实不适合。

附属类小部件之一

现年三月,针对曾先生将“记者尝论,蔡总司令当青春天自号击椎生”之句中的“尝论”误读成“试论”,从而得出“并不可能印证‘击椎生’是蔡松坡自取的‘号’”的错误结论,小编又透露了南舟此前在《书护国第叁军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》一文中的第2句话:“蔡公松波少年日自号击椎生”,从而证实“记者尝论,蔡总司令当青春天自号击椎生”之句中的“尝论”不是“试论”,而是“曾经说过”的趣味。

李根源(1879-1965),字印泉回去天涯论坛,查看越多

还需指出的是,曾先生也不想念,如若《〈民国时期时代行政法史案〉总序》真是蔡锷为李根同志源所作,十0多年前,Li Gen源早就能够将之公诸于世,并向世人“跃然纸上”地讲述她“蔡老前辈”在1915新岁就为其《中华民国时期刑法史案》作序,与袁世凯(Yuan Shikai)作坚决斗争的勇敢事迹了,还有大概会在十0多年之后,轮到你曾先生捡个大漏,再来“活龙活现”地给大家描述一个“11分摄人心魄”的有趣的事啊?(曾先生越来越大的失误待续)

澳门微尼斯人娱乐 18

澳门微尼斯人娱乐 19

主编:

澳门微尼斯人娱乐 20

附属类小部件之2

图三

材料之1

澳门微尼斯人娱乐 21

以上五个证据,一连,再而3地表达击椎生便是蔡艮寅的自号、别号或笔名。曾先生不是说“他提议的所谓‘无庸置疑,不可推翻’的‘事实’,却是未有其他‘事实’依靠的”吗?那就请曾先生睁大眼睛,仔仔细细地看看以上三个有关蔡艮寅自号击椎生的凭据,是否“言辞凿凿,不可推翻”的“事实”?!仔仔细细地看看以上多少个有关蔡艮寅自号击椎生的凭证,是否“未有其他‘事实’依靠”?!而你曾先生有未有力量和档案的次序去动摇任何三个凭证吗?!

澳门微尼斯人娱乐 22

附属类小部件之三

那么,以上三个证据的有效性如何呢?事实注解具备拾足的有用。

资料之贰

澳门微尼斯人娱乐 23

先是,时间不一般。如上五个证据,不仅仅有蔡松坡死后的,而且还会有八个是在蔡松坡生前的。当中《书护国第一军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》一文刊出于蔡艮寅离开卑尔根赴福建前方不久,而且蔡松坡离滇出征尼罗河后,与后方吉林的维系平昔未断,江苏的援兵、补给间接趋之若鹜送到前方,蔡松坡与爱妻潘蕙英的书信往来也一直未断。五月27日,蔡松坡在复潘蕙英的信中说,收到来信两封,“一由邮局寄来,一由专差带到”。那注明,历来有读报习于旧贯的蔡松坡完全能够读到《书护国第3军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》一文。假如《书护国第一军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》一文中的“蔡公松波少年日自号击椎生”不实,记者不敢写,蔡艮寅读后也会建议商量指正。

澳门微尼斯人娱乐 24

附件四

第二,场面不一般。《书护国第二军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》一文是以“社说”格局公布,当中“蔡公松波少年日自号击椎生”的结论不再是央视记者的观念,而是意味着报社的国有观点和法定意见,其科学、权威性理所当然。而惠小编春和郭燮熙为蔡艮寅所题写的挽联“少年别号击椎生”是在江西省蔡艮寅追悼大会上,会后又经福建国是报社所编之《蔡黄追悼录》和《护国军神蔡公传略》刊登,表明都以1对一慎重的,绝无法不负权利地把“估计”或“联想”的东西写进为他们珍重的蔡松坡所题写的挽联合中学,绝不可能是不可相信的。倘使这么些三年多前还在福建《南针》杂志上登载过《读王君亮畴〈民国时期时代国际法刍议〉》一文的撰稿人击椎生还活着,去参与蔡艮寅追悼大会或从流传甚广的《蔡黄追悼录》和《护国军神蔡公传略》读到惠、郭3个人此挽联,难道不会发生哪些事端吗?

材质之叁

澳门微尼斯人娱乐 25

其3,人物不一般。实质上,《书护国第三军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》《蔡总司令功成不居》的撰稿人南舟便是郭燮熙。郭燮熙曾于1玖壹叁年在蔡艮寅的指点下,在湖北光复史编纂局出席编写《浙江余烬复起纪要》,与蔡艮寅接触频仍。新疆护国起义,郭燮熙又受蔡艮寅与唐继尧委派与惠小编春等筹备举行《义声报》,惠小编春主持编辑业务,任总编;郭燮熙任主笔,笔名南舟。所以,惠作者春和郭燮熙对蔡松坡的击椎生自号是相当熟稔的,不恐怕,也从不要求为蔡松坡杜撰击椎生的自号。

澳门微尼斯人娱乐 26

李根源(1879-1965),字印泉回去腾讯网,查看越来越多

由上可知,作者所说击椎生是蔡松坡的自号是有丰裕的、有效的凭证的,是不或许推翻的。

李根源(1879-1965),字印泉再次回到天涯论坛,查看更加的多

主编:

回想曾业英先生,除了引用《唐璆文集》上现存的材质外(对里面大多质感,曾先生未加考辨直接就用,结果弄出了众多嘲弄),本人未有拿出别的关于唐璆与击椎生的一向证据。曾业英先生既然连续地认清击椎生是唐璆,请问你的凭据何在?历史上哪个人说过击椎生是唐璆的自号?莫说3条,你能拿出一条来吗?不争的实情是,曾业英先生到现在拿不出击椎生是唐璆的一向证据。有的唯有把“尝论”读成“试论”、把“西蜀”讲成“山东”、把“光绪帝三拾四年五月二拾十五日”说成“一玖一〇年三月2八日”、把“爱新觉罗·光绪三拾4年12月初旬”当成“一玖零6年三月首旬”以及张冠李戴、望文生义、“测度”和“联想”之类的“论证”。更为可笑的是,二〇一八年曾先生竟在《再论击椎生不是蔡松坡而是唐璆》一文中指称:

主编:

201陆 年 11月,作者本着邓江祁先生“考论”击椎生是蔡艮寅“笔名”的篇章,在《历史商量》上刊登了1篇题为《击椎生不是蔡艮寅,那又是什么人》的读史札记,并建议了3个主导的直接证据,即190七—1910年在《吉林》杂志刊登诗文的击椎生,当时并不在国内而在东瀛东京(Tokyo),因而不可能以为他便是当时居于国内广西的蔡锷,而“八9不离10”是登时也在日本的唐璆。

澳门微尼斯人娱乐 27

图四

实质上曾先生这么些中央的平素证据根本正是经不起一击的,笔者曾经建议:

击椎生190柒年七月就在《新疆》杂志第10号上刊登了《回国有感》壹诗,那不光丰盛评释击椎生当时并不在扶桑,而且从其回国之后又“戎马历边城”,从而“有感”而发那或多或少来看,还表明击椎生回国的岁月确已十分长了。

澳门微尼斯人娱乐 28

图五

总的说来,曾先生在论证击椎生是唐璆的上下两文中,原原本本,无论是对于否定早已存在的创设历史事实,即击椎生是蔡松坡的自号,如故对于自然根本就不设有的客体历史事实,即击椎生是唐璆的自号,均未有拿出别的经得起历史核算的“关键性的一向证据”,加之那三回曾先一生时用来壮胆助威、底定乾坤的“尚方宝剑”又已折戟沉沙,所以,曾先生的享有“大胆的假如”都必然难逃“无证据的概论”的小运了。

为了真正对历史肩负,真正对蔡松坡和唐璆担任,真正对后人担任,在曾先生拿出经得起历史核查、令人信服的击椎生正是唐璆的第二手证据以前,小编如故坚韧不拔以前的结论,再一回郑重发表:

在向来不出现新的经得起核准的能证实击椎生不是蔡松坡的史料以前,作者感觉仍可肯定那一个在《新疆》和《南针》等报刊文章杂志上发布诗文的击椎生绝非唐璆,而是中夏族民共和国近代史上伟大的爱国主义者,著名的战略家、外交家,杰出的民族民主外交家,护国元勋蔡艮寅将军。《历史研商》《人民代表大会报纸和刊物复印材料〈中国近代史〉》《国亲朋基友文历史》《广西学刊》上刊登、转发或摘录的曾业英先生《击椎生不是蔡艮寅,那又是哪个人》《再论击椎生不是蔡艮寅而是唐璆》等文竟张冠李戴,将击椎生误以为唐璆,无法不说是个根本失误,亟应以方便措施给予勘误,以防对蔡松坡和唐璆的钻研产生不良影响。

所以,假若曾先生依旧二个有学术良知的野史商讨者,难道不应该及早认错吧?难道要让大家的继任者都把击椎生说成是唐璆吗?

整个世界没有不散的宴席。历史是由胜利者书写的。20一七年12月三十日,作者曾在的腾讯网号“老邓说史”公众平台上登出的邓、曾论战的开张营业之作《击椎生不是蔡松坡,是唐璆吗?曾业英失误之1:霸王硬上弓》一文中预知,本场商酌将是“史上极度丰硕而又果胶、真实而又生动的野史盛宴”。经过两年多的鼎力,小编的那一预见终于圆满兑现。邓、曾论战本场“史上Infiniti丰盛而又类脂、真实而又生动的历史盛宴”就算将在全面谢幕,但它关系到历史商量的本来面目、历史斟酌的清规戒律、历史研究的目标、历史切磋的主意等首要理论和施行难题,必将因而而载入史册,在历史钻探领域的上空永世放射出耀眼的熠熠光彩!

衷心多谢曾先生和广大读者两年多来的陪同、关切和支撑!

澳门微尼斯人娱乐 29

本文由澳门微尼斯人娱乐发布于澳门微尼斯人娱乐,转载请注明出处:曾业英先生又栽大跟头,蔡松坡壹篇不为人知的